Nýleg umræða – og stefnubreyting – um notkun andlitsgríma til að koma í veg fyrir útbreiðslu Covid-19 leiðir í ljós tvískinnung. Af einhverri ástæðu höfum við verið að meðhöndla þetta tiltekna mál um lýðheilsu á annan hátt. Við sjáum ekki skoðanagreinar sem spyrja hvort fólk þurfi virkilega að halda tveggja metra fjarlægð hvert frá öðru á götunni, öfugt við einn metra, eða sem varpa efasemdum um hvort það sé svona góð hugmynd að hvetja til handþvotta sem eru 20 sekúndna langar. En þegar kemur að því að hylja andlit okkar hefur verið beitt fræðilegri ofurstrausti. Á undanförnum vikum hafa sérfræðingar ráðlagt varúð – eða hafnað notkun gríma af almenningi alfarið – þar sem þeir hafa kallað eftir betri og afgerandi sönnunargögnum. Hvers vegna?
Þeir hafa auðvitað rétt fyrir sér að rannsóknarrit um notkun gríma veitir ekki afdráttarlaus svör. Engar stórfelldar klínískar rannsóknir sanna að notkun gríma geti komið í veg fyrir útbreiðslu faraldursins; og þær sem skoða grímur og inflúensu hafa gefið tvíræðar niðurstöður. En þessi fáu sönnunargögn segja okkur ekki mikið, hvort sem er: Rannsóknirnar sanna hvorki að grímur séu gagnlegar né að þær séu hættulegar eða tímasóun. Það er vegna þess að rannsóknirnar hafa verið bæði fáar og hafa verið í vandræðum með aðferðafræðina.
Tökum sem dæmi stóra slembirannsókn á notkun gríma meðal bandarískra háskólanema á inflúensutímabilinu 2006-07. Minnkun veikinda meðal þeirra sem báru andlitsgrímur í þeirri rannsókn var ekki tölfræðilega marktæk. En þar sem rannsóknin var framkvæmd á því sem reyndist vera vægt inflúensutímabil, skorti rannsóknina tölfræðilegt afl fyrir þá spurningu; það voru ekki nægilega margir veikir til að rannsakendur gætu áttað sig á hvort notkun gríma bæti handhreinlæti eingöngu. Þeir gátu heldur ekki útilokað þann möguleika að nemendur væru þegar smitaðir áður en rannsóknin hófst.
Eða tökum við aðra rannsókn á sama inflúensutímabili, að þessu sinni í Ástralíu, sem fann engin afgerandi áhrif. Sú rannsókn skoðaði fullorðna sem búa með börnum sem voru með inflúensu. Minna en helmingur þeirra sem voru slembiraðaðir í hópinn sem báru grímur sögðust nota þær „meðaltali eða allan tímann“. Reyndar voru þeir oft að sofa við hliðina á veikum börnum sínum án þeirra. Þetta líkist lítið spurningunni um hvort þú ættir að nota grímu meðal ókunnugra í matvöruversluninni í miðri heimsfaraldri.
En málið er þetta: Maður gæti kvartað yfir sömu sönnunargögnum sem styðja notkun gríma hjá heilbrigðisstarfsmönnum. Þó allir séu sammála um að þessi framkvæmd sé algerlega nauðsynleg á sjúkrahúsum og heilsugæslustöðvum, þá er það ekki vegna þess að við höfum sannfærandi sannanir úr slembirannsóknum. Fáeinar klínískar rannsóknir sem við höfum á notkun gríma fyrir heilbrigðisstarfsmenn til að koma í veg fyrir inflúensu sýna ekki skýr áhrif; né geta þær einu sinni sýnt fram á að sterkari N95 öndunargrímur virki betur en skurðgrímur. Þessar rannsóknir eru heldur langt frá því að vera hugsjónar. Til dæmis prófaði ein virkni klæðagríma með því að bera saman heilbrigðisstarfsmenn sem báru þær við þá sem báru skurðgrímur eða öndunargrímur, og einnig við samanburðarhóp sem fylgdi „hefðbundinni starfsvenju“ á sjúkrahúsinu. Það kom í ljós að meirihluti starfsmanna í samanburðarhópnum var hvort sem er með skurðgrímur, svo rannsóknin gat ekki raunverulega sýnt fram á hvort klæðagrímurnar væru betri (eða verri) en að vera alls ekki með grímur.
Vísindaleg rök fyrir notkun gríma í heilbrigðisþjónustu koma reyndar ekki frá klínískum rannsóknum á inflúensufaraldri eða heimsfaraldri. Þau koma frá rannsóknarstofulíkönum sem sýna að grímur geta komið í veg fyrir að veiruagnir komist í gegn – það eru að minnsta kosti nokkrir tugir slíkra – og frá samanburðarrannsóknum á kórónaveirufaraldrinum árið 2003 sem olli SARS. Þessar SARS rannsóknir takmarkaðist ekki við heilbrigðisstarfsmenn.
Það er rétt að heilbrigðisstarfsmenn eða aðrir sem annast fólk sem er veikt með Covid-19 eru útsettir fyrir miklu meira magni af kórónuveirunni en nokkur annar. Í ljósi skorts á grímum hafa þeir augljóslega forgang að aðgangi að grímum. En það er ekki ástæða til að segja að ekki sé stuðningur við notkun gríma af öllum öðrum. Því að því er best er vitað eru engar klínískar rannsóknir sem sanna að 2 metra fjarlægð komi í veg fyrir smit. (Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin mælir aðeins með 90 cm fjarlægð.) Klínískar rannsóknir sanna heldur ekki að það sé betra að þvo hendurnar í 20 sekúndur en að þvo þær í 10 sekúndur þegar kemur að því að takmarka útbreiðslu sjúkdóma í heimsfaraldri öndunarfærasjúkdóma. Vísindalegi grundvöllurinn fyrir þessum 20 sekúndna handþvottarráðleggingum frá bandarísku sóttvarnastofnuninni (CDC) er byggður á rannsóknarstofurannsóknum sem mæla veiruna á höndum eftir mismunandi þvottatíma.
Hver var þá uppspretta þessa tvöfalda staðals varðandi andlitsgrímur - og hvers vegna var honum loksins hætt?
Ég held að það sé aðallega vegna þess að við höfum stöðugt vanmetið þessa veiru, en ofmetið okkar eigin getu til að takast á við hana. Miao Hua, mannfræðingur og læknanemi við Mount Sinai-sjúkrahúsið í New York borg, var hneyksluð á mismunandi viðhorfum til smitvarna í Bandaríkjunum samanborið við Wuhan. Í Kína, skrifaði hún fyrir nokkrum vikum, kæfði útbreiðslan innan sjúkrahúsa fljótt hugmyndina um að hefðbundnar aðgerðir til að stöðva þessa nýju kórónuveiru fljótt niður. Það sem hún heyrði frá Kína var óraunverulegt, sagði hún, og sérstaklega áhyggjuefni í ljósi þess að „ameríska læknasamfélagið hefur ekki áttað sig á sögulegri einstöku Covid-19“.
Nýleg breyting á stefnu bandarísku sóttvarnastofnunarinnar (CDC) varðandi notkun gríma bendir til þess að þessi löngu tímabæra viðurkenning gæti loksins hafa verið gerð. Í yfirlýsingu stofnunarinnar er breytingin rakin til vaxandi sönnunargagna um að sjúkdómurinn smitist ekki á sama hátt og inflúensa: að fólk geti verið smitandi og einkennalaust og að veiran geti borist með því að tala, svo og með hósta, hnerra og snertingu við mengaða fleti.
Ég held að tregðan til að hvetja almenning til að nota grímur, sem og notkun tvöfaldra staðla í stuðningi við sönnunargögn, hafi einnig verið knúin áfram af áhyggjum af því að fólk gæti ekki notað grímur án þess að menga sig. Eða að grímur myndu veita falska öryggiskennd, sem leiddi til þess að það slakaði á félagslegri fjarlægð eða öðrum ráðstöfunum. Árangursrík samskipti eru þó lykilatriði hér, rétt eins og þau hafa verið fyrir ítarlega handþvott. Stella Quah, félagsfræðingur við Háskólann í Singapúr, rannsakaði félagslega þætti SARS faraldursins í Singapúr, þar sem lýðheilsuátakið fól í sér fræðslu um handhreinlæti, auk þess að mæla hitastig og rétta notkun andlitsgríma. Sóttvarnastofnun Bandaríkjanna (CDC) dró til baka leiðbeiningar sínar um andlitsgrímur síðasta föstudag og birti síðan takmarkaðar ráðleggingar um hvernig eigi að nota og fjarlægja þær, ásamt leiðbeiningum um að búa til þínar eigin úr blöndu af bandana og kaffisíum.
Meiri fræðsla en það verður þó nauðsynleg ef marka má allar þessar myndir sem við sjáum í sjónvarpinu af fólki með grímur sem hylja ekki nef eða höku. Nýleg saga ber með sér sama lærdóm. Eftir fellibylinn Katrina var mælt með öndunargrímum fyrir alla sem unnu að mygluhreinsun í New Orleans. Rannsókn á því hvernig það virkaði fyrir handahófskennt úrtak af 538 íbúum sýndi þörfina fyrir fræðslu: Aðeins 24 prósent voru að nota þær rétt og það var oft fólk sem hafði notað þær áður; á meðan settu 22 prósent fólks á sig öndunargrímur sínar á hvolf. Höfundar þeirrar rannsóknar komust að þeirri niðurstöðu: „Íhlutun til að bæta notkun öndunargríma ætti að hafa í huga við skipulagningu inflúensufaraldra og náttúruhamfara.“ Rannsókn frá árinu 2014 í Wuhan leiddi í ljós að rétt notkun öndunargríma hjá starfsfólki sem ekki starfar í heilbrigðisþjónustu var töluvert meiri eftir þjálfun.
Gat útbreidd (og rétt) notkun gríma hafa skipt sköpum þar sem veiran slapp úr böndunum? Rannsókn frá árinu 2018 eftir Jin Yan og samstarfsmenn frá Matvæla- og lyfjaeftirliti Bandaríkjanna (FDA) smíðaði líkan byggt á forsendum úr rannsóknarstofugögnum. Þeir komust að þeirri niðurstöðu að ef aðeins 20 prósent fólks noti grímur, þá myndi það ekki hafa áhrif á útbreiðslu inflúensu. Við 50 prósent fylgni, þó, með notkun skurðgríma með mikilli síun, gætu áhrifin verið umtalsverð. Þetta er bara fræðileg niðurstaða, og við vitum að Covid-19 útbreiðslur hafa verið í böndunum á stöðum án útbreiddrar notkunar gríma. Á hinn bóginn, þegar útbreiðsla er úr böndunum, skiptir jafnvel lítið framlag máli.
Að lokum er erfitt að forðast gruninn um að tvískinnungurinn varðandi grímur tengist minna vísindum en menningarlegum mun á því hvernig við bregðumst við heimsfaröldrum. Munurinn hefur verið augljós að minnsta kosti frá fyrsta kórónaveirufaraldrinum, SARS, sem breytti viðhorfum og hegðun varðandi lýðheilsu í Asíu. Þetta snýst ekki bara um grímur: Lönd utan Asíu hafa einnig hagað sér öðruvísi við að mæla líkamshita fólks eða sótthreinsa almenningsrými. Það er þó ekkert nýtt við þessa tilhneigingu. Við biðjum oft um sérstakar sannanir þegar starfshættir passa ekki við fyrirfram mótaðar hugmyndir okkar. Það er því miður allt of algengt; og vísindamenn eru ekki ónæmir.
WIRED veitir ókeypis aðgang að fréttum um lýðheilsu og hvernig hægt er að vernda sig á tímum kórónaveirufaraldursins. Skráðu þig á fréttabréf okkar um kórónaveiruuppfærslur til að fá nýjustu uppfærslur og gerstu áskrifandi til að styðja blaðamennsku okkar.
WIRED er þar sem framtíðin verður að veruleika. Það er nauðsynleg uppspretta upplýsinga og hugmynda sem gefa heimi í stöðugum umbreytingum skilning. WIRED-umræðan varpar ljósi á hvernig tækni er að breyta öllum þáttum lífs okkar - frá menningu til viðskipta, vísinda til hönnunar. Nýjungar og uppgötvanir sem við uppgötvum leiða til nýrra hugsunarhátta, nýrra tenginga og nýrra atvinnugreina.
© 2020 Condé Nast. Allur réttur áskilinn. Notkun þessarar síðu jafngildir samþykki á notendasamningi okkar (uppfærður 1.1.20) og persónuverndarstefnu okkar og vafrakökuyfirlýsingu (uppfærð 1.1.20) og réttindum þínum varðandi persónuvernd í Kaliforníu. Ekki selja persónuupplýsingar mínar. Wired kann að fá hluta af sölu á vörum sem keyptar eru í gegnum síðuna okkar sem hluta af samstarfi okkar við smásala. Efni á þessari síðu má ekki afrita, dreifa, senda, vista í skyndiminni eða nota á annan hátt nema með skriflegu leyfi Condé Nast. Auglýsingaval.
Birtingartími: 9. apríl 2020